La société obtient une victoire à la découverte dans un litige concernant la vente du tableau de Pablo Picasso

6 février 2025 – Hughes Hubbard a remporté une victoire décisive clé en représentant Sotheby’s dans un long différend sur la propriété du tableau « Le Peintre » de Pablo Picasso. La peinture a été utilisée comme garantie pour obtenir un prêt de 14,6 millions de dollars sans que les propriétaires de l’œuvre en soient informés.

En août 2021, Maria Iride Crippa, propriétaire de l’œuvre, a conclu un accord de consignation avec Sotheby’s accordant à la maison de vente « la possession, la garde et le contrôle exclusifs sur l’œuvre pour l’offrir et la vendre en privé ». Dans son accord, Crippa a donné à Sotheby’s la permission de prêter l’œuvre à un acheteur avant qu’elle ne paie le prix d’achat complet, à condition que Crippa conserve le titre de propriété de l’œuvre jusqu’à ce qu’elle ait reçu le paiement intégral.

Le même mois, August Uribe Fine Art a accepté d’acheter la peinture pour 5,5 millions de dollars versés à Sotheby’s en deux versements. Avant de faire le premier paiement, Uribe a demandé à Sotheby’s de prêter temporairement le tableau à des fins de visionnement – vraisemblablement pour qu’Uribe puisse le montrer à un acheteur potentiel d’Uribe. Sotheby’s a accepté à condition que l’œuvre (1) soit conservée dans un entrepôt d’art à Long Island City, NY, (2) ne soit pas retirée de cet entrepôt, et (3) restituée à Sotheby’s si Uribe ne payait pas à temps.

Par contre, Uribe accepta de vendre le tableau à Dartmilano SRL (Dart), l’œuvre restant en possession d’Uribe à l’entrepôt de Long Island City jusqu’à ce que Dart la paie intégralement. Bien que son obligation de paiement soit encore due à Uribe, Dart a secrètement engagé le tableau en garantie pour un prêt de 14,6 millions de dollars d’Art Lending, Inc. Dart a alors demandé à Uribe de déplacer le tableau dans un entrepôt dans le New Jersey, ce qu’Uribe a fait sans que Sotheby’s ou Crippa le sache. Dart a ensuite fait défaut à ses obligations de paiement envers Uribe, qui a à son tour fait défaut sur son dernier paiement à Sotheby’s, qui a alors exigé le retour du tableau. Cependant, Uribe n’a pas pu retourner le tableau chez Sotheby’s car il se trouvait dans l’entrepôt d’Art Lending dans le New Jersey.

En mai 2022, Uribe a poursuivi Dart et d’autres devant un tribunal fédéral du New Jersey. En juin 2024, Sotheby’s a déposé une plainte d’intervention dans cette action contre Art Lending and Dart afin de protéger son intérêt dans la peinture et sa commande. Le mois suivant, Crippa a également déposé une plainte d’intervention contre Dart and Art Lending.

Le 26 août 2024, Art Lending a publié un projet d’accord de participation indiquant l’existence de participants individuels ayant acheté des parts dans le prêt Dart garantis par la peinture. Sotheby’s n’était pas au courant de l’ampleur de l’implication des participants au prêt avant novembre 2024, lors des dépositions des témoins d’Art Lending, qui ont déclaré avoir discuté de la diligence et de la relation entre Art Lending et Dart avec ces participants. Pressée, Art Lending a refusé d’identifier les participants.

Les tentatives de résolution ont échoué et, le 22 novembre 2024, Sotheby’s a demandé au tribunal du New Jersey d’ordonner à Art Lending de fournir l’identité des participants du prêt, le montant investi chacun et toutes leurs communications liées au prêt Dart. Art Lending a demandé une ordonnance de protection pour s’opposer à cette demande, et Sotheby’s a déposé son opposition le 16 décembre 2024.

Sotheby’s a soutenu que Art Lending ne démontrait pas de motif valable et n’avait identifié aucun « préjudice spécifique ou grave » que les participants auraient subis sans ordonnance de protection, notant que les informations des participants sont pertinentes pour les revendications de Sotheby’s et les défenses d’Art Lending, que la loi californienne en vigueur n’interdit pas la divulgation des informations demandées, et que Sotheby’s a fait sa demande avant la clôture de la phase de divulgation. Sotheby’s a également soutenu qu’Art Lending impliquait les participants au prêt dans sa décision de demander le recouvrement du prêt Dart et a soutenu que cela fournirait des informations sur la prétendue diligence d’Art Lending et d’autres faits pertinents pour le litige.

Le 6 février, le juge magistrat américain James B. Clark III du tribunal de district du district du New Jersey a statué en faveur de Sotheby’s, rendant une décision de 26 pages refusant la requête d’Art Lending en ordonnance de protection et lui ordonnant de fournir les informations sur les participants du prêt à Sotheby’s.

Dan Weiner dirige l’équipe Hughes Hubbard ; Sigrid Jernudd, Mana Ameri, Tyler Bloom, Kayahan Cantekin et Persis Moore ont aidé à résoudre ce différend de découverte.