Le cabinet remporte le rejet d’une affaire devant le tribunal de district des États-Unis pour la République de Guinée

19 février 2025 – Hughes Hubbard a remporté la victoire pour la République de Guinée lorsque le juge Jia M. Cobb du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a rejeté une action visant à confirmer une sentence arbitrale rendue par un tribunal de la Chambre de commerce internationale (ICC) siégeant à Paris contre le pays.

En mai 2009, la société espagnole de télécommunications Global Voice Group (GVG) a conclu un accord de partenariat avec l’Autorité postale et de régulation des télécommunications de Guinée (PTRA) afin de fournir et d’installer des outils de contrôle permettant au pays de visualiser et de taxer le trafic international des télécommunications.

En décembre 2016, la GVG a déposé une demande d’arbitrage auprès de la Cour internationale d’arbitrage de la CPI à Paris contre la PTRA et la République de Guinée concernant un litige concernant des paiements dus en vertu du contrat. Le pays a soutenu que le tribunal arbitral de la CPI n’avait pas compétence sur lui, que la Guinée n’était pas partie à l’accord de partenariat et que le contrat avait été signé par un ministre guinéen strictement en sa qualité d’autorité de surveillance sur la PTRA. Le tribunal n’était pas d’accord et a finalement jugé la République de Guinée et la PTRA solidairement responsables et a accordé à GVG plus de 21 millions de dollars en dommages-intérêts, frais et coûts.

En juillet 2022, GVG a déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia afin de reconnaître et exécuter la sentence arbitrale contre la République de Guinée, et a obtenu une déclaration de défaut du greffier du tribunal un jour après l’échéance de l’opposition de la Guinée. Suite à cela, en janvier 2023, le pays a déposé une requête pour annuler l’entrée en défaut et le rejet de la plainte de GVG. Pendant que ces requêtes étaient en attente, le GVG a déposé une requête en jugement par défaut ou, alternativement, une requête en jugement sommaire contre le pays.

Le cabinet a plaidé au nom de la République de Guinée d’une immunité souveraine dans cette affaire car la GVG n’avait pas réussi à établir l’applicabilité de « l’exception arbitrale » à la Foreign Sovereign Immunity Act (FSIA), qui permet aux actions contre des États souverains d’exécuter ou de confirmer des sentences arbitrales rendues en vertu d’un accord d’arbitrage conclu par un État étranger soumis à une convention internationale pour l’exécution des sentences arbitrales étrangères, comme la Convention de New York...

Le 18 février 2025, la cour a confirmé les arguments de Hughes Hubbard selon lesquels la Guinée n’était pas partie à l’accord de partenariat ni à la clause d’arbitrage qu’il contient. La cour a en outre jugé qu’elle n’était pas tenue de se soumettre à la conclusion du tribunal arbitral selon laquelle la Guinée était partie à l’accord de partenariat, car il n’existait aucune preuve claire et indéniable que la Guinée ait accepté de déléguer de telles questions d’arbitrabilité à un tribunal arbitral. Parce que le demandeur n’a pas satisfait à la charge que l’exception d’arbitrage à la FSIA appliquait, la cour a estimé que la Guinée bénéficiait de l’immunité contre les poursuites en vertu de la FSIA et a rejeté l’action de confirmation pour manque de compétence matérielle.

La victoire a été rapportée par Law360 et The American Lawyer.

L’équipe Hughes Hubbard défendant la République de Guinée comprenait Jim Boykin, Malik Havalic, Carter Rosekrans et Elizabeth Zhou.