Hughes Hubbard défend la citoyenneté américaine d’un homme salvadorien faisant face à une ordonnance d’expulsion

26 juin 2025 - Sur une base pro bono, Hughes Hubbard a défendu avec succès un homme salvadorien devant la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit face à une ordonnance d’expulsion vieille de dix ans, arguant qu’il avait obtenu la citoyenneté américaine lorsque sa mère s’est naturalisée il y a 40 ans.

Roger Lainez est né au Salvador et est arrivé aux États-Unis en tant qu’enfant mineur d’une mère célibataire en 1979. Sa mère a été naturalisée en 1984, alors que Lainez avait 14 ans. Cela aurait dû faire en sorte que Lainez devienne également un citoyen dérivé grâce à la naturalisation de sa mère en vertu de l’Immigration and Nationality Act (INA). Cependant, des décennies plus tard, en 2009, Lainez a été placé en procédure d’expulsion à la suite de condamnations pénales.

Se représentant en grande partie pour se devant les tribunaux d’immigration, la revendication de citoyenneté de Lainez a été rejetée au motif d’une exception désormais abrogée à la citoyenneté dérivée. Cette exception visait à protéger les droits parentaux des pères étrangers. Elle prévoyait que les enfants nés hors mariage ne pouvaient pas obtenir la citoyenneté dérivée uniquement par la naturalisation de leur mère biologique si leur paternité était « établie par légitimation », ce qui est traditionnellement compris comme le mariage ultérieur des parents de l’enfant, ce qui n’est pas arrivé dans le cas de Lainez.

Cependant, le juge de l’immigration a évoqué la jurisprudence du Board of Immigration Appeals (BIA) et a estimé que, puisque la constitution salvadorienne avait aboli la discrimination légale entre enfants fondée sur leur statut de naissance – ce que de nombreux pays et juridictions avaient fait depuis les années 1960 pour empêcher la stigmatisation des enfants hors mariage et de leurs familles – Lainez avait été pratiquement « légitimé » au sens de l’INA, et tombait donc sous l’exception de la situation. Lainez a été expulsé du pays en 2012.

En 2017, toujours incarcéré, Lainez a déposé une plainte pro se devant le tribunal de district pour obtenir un jugement déclaratoire attestant qu’il était citoyen. Cette affaire a été rejetée en raison de la compétence sur la matière car Lainez n’avait pas suivi en temps utile les mécanismes procéduraux pour faire appel des décisions des tribunaux d’immigration. En 2018, Lainez a fait appel de son renvoi devant le deuxième circuit et Hughes Hubbard a été nommé son avocat.

La Cour d’appel du deuxième circuit a finalement confirmé le rejet pour des raisons de compétence, mais a reconnu que Lainez avait une « revendication de citoyenneté non frivole » et a permis à Lainez de corriger son erreur procédurale en cherchant à rouvrir son dossier d’immigration devant les tribunaux d’immigration, après quoi il pourrait faire appel de toute décision défavorable devant la Cour d’appel du deuxième circuit. Hughes Hubbard a ensuite tenté de faire exactement cela, mais les tribunaux d’immigration et la BIA ont rejeté la tentative de Lainez, ce qui a conduit à ce que l’affaire présente a été renvoyée devant le deuxième circuit.

De retour devant la cour, Lainez et Hughes Hubbard ont expliqué que les décisions des tribunaux d’immigration avaient mal appliqué leur propre précédent et confondu l’expression « légitimation » telle qu’elle apparaît dans l’INA, avec l’expression « paternité... » établie par légitimation » telle qu’utilisée dans le contexte de la citoyenneté dérivée. Hughes Hubbard a mis en avant la loi sur la loi BIA et la jurisprudence fédérale qui suivait l’évolution de la « légitimation » telle que les tribunaux l’interprétaient à mesure que les attitudes sociales et juridiques envers le statut familial évoluaient au fil du temps. En fin de compte, le cabinet a soutenu que pour que la paternité « soit établie par légitimation » nécessitait un acte affirmatif selon la loi salvadorienne, et que les lois salvadoriennes continuaient de distinguer les droits parentaux fondés sur l’état de naissance, même si les droits des enfants restaient égaux. Le résultat paradoxal atteint par la cour d’immigration signifiait que Lainez était lié à la nationalité d’un quasi-inconnu – son père biologique – au lieu de sa mère citoyenne américaine, un résultat que ni le langage simple de la loi ni le Congrès n’auraient pu envisager.

Le 23 juin, la Cour d’appel du deuxième circuit a donné raison à une décision partagée rédigée par la juge Myrna Pérez. La cour a jugé que pour avoir « la paternité... établie par légitimation » exige un acte affirmatif pour établir les droits parentaux et que le père de Lainez n’ait rien fait de tel selon la loi salvadorienne. Une opinion dissidente du juge José A. Cabranes n’a pas contesté l’interprétation de l’INA par Hughes Hubbard, mais estimait qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves dans le dossier sur le droit salvadorien et aurait donc renvoyé l’affaire pour un développement ultérieur. La décision majoritaire a ordonné à la BIA d’annuler l’ordonnance d’expulsion de Lainez et a jugé qu’il était effectivement citoyen américain. Le cabinet continuera d’aider Lainez pour s’assurer qu’il obtienne des documents suffisants attestant de sa citoyenneté.

Law360 A rapporté l’affaire.

L’équipe Hughes Hubbard représentant Lainez comprenait Malik Havalic, Dustin Smith, Vilia Hayes et Ana Mello.