La décision de la Cour sur les recours dans l’affaire United States v. Google Search

3 septembre 2025 – Un jalon important a été atteint hier dans le litige antitrust du ministère de la Justice contre Google concernant son activité de recherche sur Internet. Le juge fédéral Amit P. Mehta a rendu une décision de 230 pages sur les recours, suite à sa conclusion antérieure selon laquelle Google détenait illégalement un monopole sur certains marchés de recherche internet par des comportements d’exclusion en violation de l’article 2 du Sherman Act. Bien que la cour ait évité certains des recours les plus dramatiques demandés par le gouvernement, la décision nécessitera d’importants changements opérationnels pour Google et présentera de nouvelles opportunités stratégiques pour ses concurrents.

Résumé des décisions clés

• Pas de cessions forcées. Le tribunal a rejeté la demande du gouvernement visant à forcer Google à vendre ou à scinder son navigateur Chrome populaire et son système d’exploitation Android. Mehta a conclu que les cessions proposées par le gouvernement dépassaient le cadre de sa décision sur la responsabilité, qui portait principalement sur les accords de répartition des fouilles.

• Partage de données avec des concurrents. Dans une victoire partielle pour le gouvernement et ses concurrents, le tribunal a ordonné à Google de partager certaines données de recherche avec des « concurrents qualifiés ». Bien que la portée spécifique des données partagées reste à définir, elle inclura des parties de l’index de recherche de Google et des données d’interaction utilisateur, mais pas ses données publicitaires propriétaires. Les données doivent être partagées au « coût marginal » de Google.

• Restriction des accords d’exclusivité. Le tribunal n’a pas interdit les paiements de Google à des partenaires tels qu’Apple pour définir Google comme moteur de recherche par défaut, mais il a interdit les accords exclusifs de distribution dans les recherches. Cette décision permet à diverses entreprises, y compris les fournisseurs de navigateurs et les fabricants de téléphones portables et d’ordinateurs portables, de mettre en avant d’autres moteurs de recherche et leur donne un plus grand levier dans les négociations avec Google.

• Implications de l’IA. Le juge a souligné l’avancée rapide de l’IA comme un point à considérer, affirmant que le marché en évolution rapide rendait difficile de justifier des solutions majeures telles qu’une rupture. Cela suggère que la cour estime que l’IA pourrait bouleverser le marché de la recherche et introduire une nouvelle concurrence sans recours structurels.

• L’appel est imminent. Suite à cette décision de remédiation, Google devrait faire appel de la conclusion sous-jacente de Mehta concernant la monopolisation. Le DOJ peut faire appel de la portée des recours. Ce processus peut prendre des années et signifie que les mesures ordonnées ne seront pas mises en œuvre immédiatement en attendant une requête en suspension des recours lors d’un appel.

Cadre de recours cohérent avec le mémoire amicus curiae bipartisan

• Hughes Hubbard, conseiller principal William Kolasky, était l’un des 11 anciens hauts responsables antitrust issus de neuf administrations républicaines et démocrates à avoir déposé un mémoire d’exécuteurs antitrust bipartites en tant qu’Amicus Curiae en soutien à aucune des parties dans ce litige.

• Leur mémoire soutenait que la cession est un recours qui doit être « imposé uniquement avec une grande prudence » et nécessitait deux démonstrations connexes. Premièrement, qu’il existait « un lien causal significatif » entre les actifs cherchés à céder et le maintien par Google de son pouvoir de monopole, et deuxièmement, que la cession de ces actifs était à la fois raisonnable et nécessaire pour remédier au préjudice concurrentiel démontré dans cette affaire.

• En appliquant ce cadre, Mehta a conclu que « la cession complète de Chrome ne convient pas à cette affaire » à la fois parce que le DOJ n’avait pas démontré un « lien causal » suffisamment fort entre Chrome et le préjudice concurrentiel qu’il avait prouvé, et parce qu’il n’avait pas démontré qu’une cession de Chrome était nécessaire car « des recours moins sévères auraient probablement été insuffisants pour remédier au préjudice concurrentiel. »

Implications pour les acteurs du marché

• Pour les entreprises technologiques et les concurrents : Cette décision crée de nouvelles voies de compétition. Le partage ordonné des données, même limité, pourrait aider les concurrents à améliorer leurs propres algorithmes de recherche. L’interdiction des accords d’exclusivité libère des canaux de distribution pour d’autres moteurs de recherche et pourrait rendre des appareils comme les iPhones plus ouverts aux produits concurrents. Cependant, le refus des cessions forcées fait que Google reste un acteur dominant et intégré.

• Pour les annonceurs : La décision de Mehta a explicitement précisé que le partage ordonné des données ne s’appliquera pas aux données publicitaires de Google. L’impact sur le marché publicitaire est moins direct de cette décision, bien que l’affaire AdTech distincte contre Google puisse entraîner d’autres changements.

• Pour les partenaires de distribution : Des partenaires comme Apple et Samsung auront plus de pouvoir de négociation et de flexibilité concernant les paramètres de recherche par défaut sur leurs appareils, bien que la décision n’interdise pas le paiement pour le statut de défaut.

• Pour le paysage plus large de la concurrence : Bien que ce ne soit pas une « rupture », cette décision représente le recours antitrust le plus important imposé aux États-Unis à un géant de la tech depuis un quart de siècle, depuis l’affaire des navigateurs contre Microsoft. Cela indique que les tribunaux sont prêts à imposer des mesures comportementales significatives aux monopoles, mais peuvent être prudents face à l’imposition de changements structurels dans des industries dynamiques et en évolution rapide.

Prochaines étapes

Les parties ont été sommées de proposer un jugement définitif intégrant les recours du tribunal d’ici le 10 septembre. Hughes Hubbard continuera de surveiller la finalisation du jugement ainsi que les appels anticipés. L’équipe antitrust de notre cabinet est disponible pour discuter de la manière dont ces mesures pourraient affecter votre entreprise spécifique et pour vous aider à naviguer dans les nouvelles dynamiques concurrentielles dans l’écosystème de recherche.