La désignation des cartels criminels comme organisations terroristes étrangères augmente les risques de conformité pour les entreprises (américaines ou non) opérant au Mexique et en Amérique latine

19 février 2025 — Au milieu de la vague de décrets exécutifs (EO) émis lors de son premier jour de mandat, le président Donald Trump a déclaré un état d’urgence national lié à une menace extraordinaire posée par les cartels criminels internationaux et a ordonné aux membres de son cabinet de prendre les mesures nécessaires pour désigner ces cartels et leurs membres comme organisations terroristes étrangères (FTO) et/ou terroristes mondiaux spécialement désignés (SDGT). 1 L’Ordre exécutif identifie la politique des États-Unis comme étant « l’élimination totale de la présence de ces organisations aux États-Unis et leur capacité à menacer le territoire, la sécurité et la sûreté des États-Unis. » Pour soutenir davantage l’ordre exécutif, la procureure générale Pam Bondi a publié un mémorandum donnant la priorité aux enquêtes et poursuites contre les cartels et les organisations criminelles transnationales, supprimant les obstacles procéduraux à l’engagement de poursuites, et réallouant les ressources du ministère de la Justice (DOJ) en faveur de la politique d'« élimination totale » du président. 2

Le 19 février, le Département d’État a désigné six cartels mexicains — le cartel de Sinaloa, le cartel de la Nouvelle Génération de Jalisco, le cartel du Nord-Est, le cartel du Golfe, les cartels unis et La Neuvo Familia Michoacana — ainsi que le Tren de Aragua du Venezuela et le Mara Salvatrucha (MS-13) du Salvador au Salvador) comme FTO.

Les administrations précédentes ont envisagé, mais ont décidé de ne pas le faire, de désigner les cartels de la drogue et d’autres organisations criminelles transnationales comme des FTO. Ils ont décidé de ne pas le faire, en partie en raison des lourdes contraintes de conformité et des potentielles responsabilités pénales et civiles qui seraient imputées aux entreprises légitimes opérant dans les régions où opèrent les FTO. Les institutions financières doivent élargir le filtrage pour inclure non seulement les FTO et SDGT spécifiquement désignés, mais aussi les « agents » qui peuvent agir, directement ou indirectement, au nom d’un délégué. D’autres entreprises, y compris celles qui opèrent ou s’approvisionnent dans des usines profitant du programme Maquiladora, pourraient être tenues pénalement et civilement responsables pour avoir versé des paiements de protection ou contracté avec des entreprises connues ou soupçonnées d’avoir une affiliation avec un cartel ou un membre du cartel. Et toute personne jugée avoir apporté un soutien matériel à une FTO pourrait être poursuivie devant les tribunaux américains face aux victimes de violences perpétrées par cette organisation.

Dans cet avis client, nous discutons des implications spécifiques pour les entreprises opérant au Mexique et en Amérique latine élargie.

Points clés :

• États-Unis et hors États-Unis. les entreprises et particuliers risquent une responsabilité pénale ou civile pour traiter avec des cartels désignés par l’OTC ou leurs affiliés, y compris en effectuant des paiements de protection ou en concluant des contrats avec des entreprises ayant des liens connus ou suspects avec le cartel.
• Les institutions financières doivent bloquer les transactions financières impliquant les actifs des FTO et conserver et déclarer les fonds des FTO et de leurs agents, ce qui impose une obligation exceptionnelle d’identifier les parties à une transaction qui pourraient agir au nom d’une FTO.
• Les entreprises opérant dans des régions où les cartels sont connus pour avoir une influence significative devraient prioriser l’identification de tout lien potentiel avec les FTO et les SDGT, y compris parmi les clients, fournisseurs et prestataires de services. Faire affaire avec une FTO ou une entité détenue ou affiliée à une FTO peut exposer les entreprises à des sanctions civiles et pénales, tout comme le paiement de protection pour assurer la sécurité des installations, du personnel ou des expéditions.
• Les entreprises peuvent être tenues en second compte pour les victimes de violences de cartel si elles sont reconnues en train d’avoir sciemment fourni un « soutien matériel » à un FTO ou SDGT.

Analyse

Pourquoi c’est important

En vertu du règlement sur les sanctions contre les organisations terroristes étrangères, les institutions financières américaines (par exemple, banques, compagnies d’assurance, sociétés de cartes de crédit, sociétés immobilières) doivent bloquer « toutes les transactions financières impliquant tout actif » d’un FTO et « tout fonds dans lequel l’organisation terroriste étrangère désignée ou son agent a un intérêt ». 3 Avec les désignations attendues après l’ordre exécutif, cela inclura désormais certains cartels et toute entreprise (légitime ou illégitime) dans laquelle ces cartels ont un quelconque intérêt.

En général, selon les réglementations de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC), les institutions financières américaines sont tenues de bloquer tous les fonds dans lesquels des personnes désignées — telles que celles identifiées à la liste des ressortissants spécialement désignés et des personnes bloquées — ou des entités détenues à 50 % ou plus par ces personnes désignées ont un intérêt. Cependant, une désignation FTO impose un fardeau nettement plus important aux institutions financières, qui doivent prendre des mesures supplémentaires pour évaluer et déterminer si des individus ou entités sont éligibles en tant qu’agents d’un FTO et sont donc également susceptibles de blocage. En pratique, ce fardeau touchera également les autres pays non américains. les institutions financières qui seront tenues de collecter et de fournir des informations supplémentaires aux institutions financières américaines cherchant à clarifier et à rassurer que les FTO et leurs agents n’ont aucun intérêt dans les paiements et transactions.

En cas de violation des règlements sur les sanctions FTO, l’OFAC peut imposer des sanctions civiles pouvant atteindre 377 700 $ par transaction, soit le double du montant que la banque était tenue de bloquer et conserver.

L’impact de ces désignations dépasse également les institutions financières. Le Code pénal américain interdit à toute personne — américaine ou non, entreprise ou individu — de « fournir sciemment un soutien matériel ou des ressources » à une organisation de fonds de gestion (FTO). 4 « Soutien matériel » est largement défini comme « tout bien, tangible ou intangible, ou service » et inclut spécifiquement « la monnaie ou les instruments monétaires ». Le soutien matériel peut inclure la participation à des transactions commerciales autrement légales avec une FTO ou une entité détenue à 50 % ou plus par une FTO dont la FTO tire de la valeur. Cela peut également inclure le paiement de « paiements de protection » pour permettre la poursuite des opérations ou pour garantir la sécurité des installations, du personnel ou des expéditions.

Enfin, la loi antiterroriste crée une responsabilité secondaire qui pourrait permettre aux plaignants privés victimes de violences de la part d’une FTO de demander des dommages-intérêts monétaires auprès d’entreprises qui auraient prétendument « aidé et encouragé » des activités terroristes en fournissant un soutien matériel à cette FTO.

Exemples :

• En 2007, Chiquita Brands International Inc. a plaidé coupable et accepté une amende de 25 millions de dollars pour avoir versé 1,7 million de dollars de paiements de protection sur une période de sept ans au groupe paramilitaire colombien AUC, un FTO. 5 En 2024, Chiquita a été condamnée à verser 38,3 millions de dollars aux familles de huit victimes colombiennes de violences de l’AUC dans le cadre d’une plainte dans le district sud de la Floride. 6
• En 2022, Lafarge S.A. a plaidé coupable de complot pour fournir un soutien matériel à l’État islamique et a payé une amende de 777,78 millions de dollars. 7 Lafarge a admis avoir versé à l’État islamique environ 6 millions de dollars en échange de l’autorisation d’exploiter une cimenterie en Syrie de 2013 à 2014. Lafarge fait actuellement face à deux poursuites dans le district Est de New York, intentées par des victimes américaines et yézidies de violences de l’EI, dont les familles de deux journalistes américains décapités devant la caméra. 8

Considérations pour les entreprises opérant dans la région

Maintenant que les désignations issues de l’ordre exécutif sont connues, les entreprises opérant dans les régions susceptibles d’être touchées devraient se préparer à réévaluer et à atténuer leurs risques potentiels liés à la conformité et aux litiges. De telles préparations pourraient inclure une réévaluation (et des améliorations si nécessaire) :

• Conformité et évaluations des risques d’entreprise
• Processus de diligence raisonnable des tiers et des fournisseurs
• Connaissez votre client et autres processus de contrôle des sanctions
• Réponses antérieures à des rapports ou allégations d’activités liées aux cartels

Notre équipe Sanctions, Contrôle des Exportations et Lutte contre le Blanchiment d’Argent suit les développements et est disponible pour discuter de stratégies efficaces basées sur les risques afin d’atténuer les risques de conformité et d’application que les désignations FTO et SDGT peuvent engendrer. Veuillez nous contacter si vous souhaitez en savoir plus sur l’un des points ci-dessus.