La FTC impose une amende record pour saut d’arme de 5,6 millions de dollars

27 janvier 2025 – Le 7 janvier, la Federal Trade Commission a annoncé l’imposition d’une amende de 5,6 millions de dollars pour une infraction au saut d’armes en vertu de la loi Hart-Scott-Rodino sur les améliorations de la concurrence de 1976 (HSR Act). Les violations du saut d’armes surviennent lorsque les parties à une transaction potentielle commencent de manière inappropriée à intégrer leurs opérations ou mettent en œuvre prématurément la transaction avant d’obtenir l’autorisation réglementaire antitrust. 1 L’amende résulte d’un accord avec les producteurs de pétrole brut XCL Resources Holdings, LLC, Verdun Oil Company II LLC et EP Energy LLC. La pénalité de 5,6 millions de dollars est la plus importante jamais infligée pour une infraction au saut d’arme aux États-Unis, et rappelle l’importance cruciale de s’abstenir de toute coordination prématurée pendant la période d’attente du HSR Act.

Selon la plainte,2 les parties ont violé la loi HSR en lien avec l’acquisition de 1,45 milliard de dollars d’EP, un producteur de pétrole brut opérant dans l’Utah et le Texas, par ses concurrents, XCL et Verdun. La FTC a allégué qu’en raison d’une combinaison de conditions inappropriées dans le contrat d’achat et de fautes après l’exécution de l’accord mais avant d’obtenir l’habilitation antitrust, XCL et Verdun avaient exercé prématurément un contrôle opérationnel et décisionnel sur les opérations de l’EP. Notamment :

• L’accord d’achat, une fois signé, accordait à XCL et Verdun des droits d’approbation immédiats sur le développement de nouveaux puits pétroliers par EP. Peu après la signature, XCL et Verdun ont fait valoir ces droits en exigeant que EP arrête tout nouveau développement.

• XCL et Verdun ont accepté de prendre en charge tous les coûts liés aux pénuries d’approvisionnement résultant de l’arrêt du développement des puits pétroliers par EP, et ont coordonné directement avec les clients de EP pour combler le déficit résultant.

• XCL et Verdun ont coordonné avec EP concernant les prix du pétrole brut pour les clients de EP, et ont échangé avec EP des informations sensibles sur le plan concurrentiel concernant ses volumes de production et ses prévisions, ses opérations commerciales et ses listes de clients.

Bien que les infractions liées au saut d’armes soient généralement très spécifiques aux faits, la faute alléguée a été décrite dans la plainte comme un « cas paradigmatique de saut d’armes », et il est instructif quant aux pièges dont les parties devraient se méfier avant d’obtenir l’habilitation HSR. Quelques principes directeurs peuvent aider les parties à éviter les infractions liées au saut d’armes lors de la gestion de transactions potentielles :

• Les parties devraient continuer à opérer de manière indépendante jusqu’à la clôture et prendre leurs propres décisions commerciales séparées et unilatérales.

• Les acquéreurs doivent éviter d’exercer un quelconque contrôle sur les opérations commerciales ordinaires de la cible. Toute clause ou exigence d’approbation avant la clôture doit être étroite et inclure des exceptions pour le cours ordinaire. Idéalement, ces conditions devraient être examinées et approuvées par un avocat spécialisé en droit de la concurrence avant la signature.

• À toutes les étapes de la transaction, les parties doivent éviter d’échanger des informations sensibles sur le plan concurrentiel, sauf dans la mesure où cela est légitimement nécessaire pour faciliter la transaction. Lorsque des informations sensibles sur le plan concurrentiel doivent être échangées pour des raisons de diligence raisonnable ou de planification de l’intégration, elles doivent être partagées sous réserve de garanties appropriées telles que des salles blanches et des équipes de nettoyage développées en consultation avec des avocats spécialisés en droit de la concurrence.

• Jusqu’à la clôture, chaque partie doit éviter de traiter les clients de l’autre comme les siens ou de suggérer aux clients/fournisseurs que les parties fonctionnent comme une entité unifiée.

Parce que l’analyse du saut d’arme dépend fortement des faits et du contexte, les parties ne devraient pas hésiter à consulter un avocat spécialisé en droit de la concurrence pour obtenir des conseils sur les risques potentiels liés au saut d’arme au fur et à mesure de l’avancement de la transaction. Les avocats en droit de la concurrence peuvent conseiller sur la question de savoir si une conduite particulière présente des risques de saut d’armes, et peuvent souvent aider les parties à élaborer des garanties et des solutions qui leur permettront d’atteindre leurs objectifs légitimes liés à l’accord tout en évitant les sanctions sévères pouvant découler d’une infraction au saut d’armes, comme l’amende maximale légale actuelle de 51 744 $ par jour si les parties enfreignent la loi HSR.

1. Comme pour la plupart des actions d’application des opérations de saut d’armes aux États-Unis, la sanction évoquée dans cet avis a été imposée pour des violations de la loi HSR fondées sur des inconduites survenues avant que la transaction ne reçoive l’habilitation antitrust. Cependant, les parties à des transactions potentielles doivent également être conscientes du fait que les violations du saut d’armes peuvent également survenir (1) après l’expiration du délai d’attente de la loi HSR mais avant la clôture ou (2) à tout moment avant la clôture des transactions ne nécessitant pas d’habilitation en vertu de la loi HSR. Dans ces cas, le partage inapproprié d’informations sensibles à la concurrence ou l’intégration préalable à la clôture ne violent pas la loi HSR mais peut violer la loi Sherman, qui interdit les accords anticoncurrentiels entre entreprises distinctes.

2. La plainte est disponible à https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/complaintforcivilpenaltiesandequitablereliefforviolationsofthehartscottrodinoact.pdf, et le jugement final proposé est disponible à https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/proposedfinaljudgment.pdf.