Marc Weinstein examine les arguments potentiels dans l’appel de Tom Goldstein avec Law360
Les arguments en appel incluent des contestations des exclusions de preuves et des modifications des instructions du jury apportées pendant le procès.
Faits saillants
L’appel de Goldstein fait suite à sa condamnation pour 12 chefs d’accusation fiscaux et devrait se concentrer sur les décisions probatoires et les instructions au jury issues du procès.
Weinstein explique pourquoi les messages texte exclus ont pu être importants pour la défense de Goldstein sur l’état d’esprit et visaient à montrer sa compréhension des revenus liés au jeu.
Weinstein aborde la procédure de la Cour d’appel du quatrième circuit concernant l’aide et l’encouragement à la responsabilité et les implications du fait que les jurés ne soient pas informés des éléments requis de l’infraction.
Marc Weinstein s’est entretenu avec Law360 au sujet des principaux arguments d’appel dans l’affaire pénale de l’ancien avocat de la Cour suprême des États-Unis, Tom Goldstein, suite à sa condamnation pour 12 chefs d’accusation liés à l’évasion fiscale, fausses déclarations fiscales, impayés d’impôts et fausses déclarations à des prêteurs.
Goldstein, connu pour son plaidoyer pionnier devant la Cour suprême des États-Unis et la création du SCOTUSblog, devrait concentrer son appel sur plusieurs aspects de la procédure, notamment l’exclusion des messages texte liés aux revenus liés au jeu et les modifications des instructions au jury concernant la responsabilité d’aide et d’encouragement.
« Ayant lu ses journaux, je pense qu’il a quelque chose. ... Il semble avoir un argument correct », a déclaré Weinstein.
En abordant l’exclusion de certains messages textes concernant les revenus liés au jeu, Weinstein a expliqué pourquoi les preuves pouvaient être importantes pour la défense de Goldstein. Les messages, que Goldstein a soutenus comme pertinents pour son état d’esprit concernant les gains, pertes et dettes liés au jeu, ont été exclus du procès pour des ouï-dire.
« Cela semble être une raison assez standard, non fondée sur des ouï-dire, pour admettre ces documents, car ils correspondent à son état d’esprit à l’époque », a déclaré Weinstein. « Cela fait un peu mal à une défense pénale si vous ne pouvez pas entrer [des messages] qui soutiennent ce qu’il dit être son intention à ce moment-là. »
Weinstein a également évoqué l’argument de Goldstein selon lequel les jurés auraient pu le condamner sur la base d’une théorie d’aide et d’encouragement sans être informés des éléments requis de l’infraction, notant que la jurisprudence du quatrième circuit exige généralement plus que de simplement fournir aux jurés un langage statutaire.
« Il est impossible de savoir ce que le jury a décidé, et donc, il se peut que le jury l’ait reconnu coupable de la théorie de l’aide et de l’encouragement sans qu’on lui ait dit quels sont les éléments », a déclaré Weinstein. « Et c’est un problème, à mon avis. »
Restez informé
Inscrivez-vous pour recevoir des mises à jour pratiques, des analyses récentes et des conseils utiles, directement dans votre boîte de réception.
Inscrivez-vous pour recevoir les analyses rédigées par des professionnels.