Mitel Networks — Une autre évolution dans les transactions de gestion de la responsabilité

27 janvier 2025 – En complément de l’alerte de Hughes Hubbard sur la récente décision Serta du cinquième circuit , cette alerte se concentre sur la décision de la Cour suprême de New York, division d’appel, Premier Département, concernant un « Uptier LMT » mis en place par MLN US HoldCo LLC (une société de portefeuille américaine de Mitel Networks Corp.) et un groupe de prêteurs consentants. Le 31 décembre 2024, le même jour que la décision Serta du cinquième circuit,1 le Premier Département a entre autres confirmé la décision du tribunal de première instance en accordant les requêtes en rejet de deux des réclamations des prêteurs non consentants et a annulé la décision du tribunal de première instance de rejeter les requêtes en rejet des autres demandes des prêteurs non consentants. Bien que les litiges Serta et Mitel Networks impliquaient une transaction de gestion de responsabilité (LMT) effectuée avec des prêteurs consentants sur une base non pro rata, le tribunal de Mitel Networks est parvenu à une conclusion opposée à celle de Serta, fondée sur un texte distinctif dans les accords de crédit sous-jacents de Mitel Networks.

Que s’est-il passé dans Mitel Networks ?

En novembre 2018, Mitel Networks (par l’intermédiaire de diverses sociétés de portefeuille) a conclu un accord de crédit de premier privilège, prévoyant une facilité de crédit renouvelable de premier privilège et engageant 1,12 milliard de dollars de prêts à terme de premier privilège, ainsi qu’un accord de crédit de second privilège, encourant 260 millions de dollars de prêts à terme de second privilège. Les dispositions de vote des « droits sacrés » de la section 9.08(b) de chaque contrat de crédit exigeaient le consentement des prêteurs directement concernés pour, entre autres, modifier (i) le montant principal ou le taux d’intérêt payable lors de la dette de premier privilège et de la dette de second privilège, respectivement, ou prolonger la date d’échéance finale de la dette de premier privilège et de la dette de second privilège, respectivement, et (ii) les articles 2.18(c) et 7.02 de chaque contrat de crédit « concernant l’application pro rata des paiements exigé de cette manière qui, selon ses termes, modifie l’application de tels paiements, qui doivent ainsi être inférieurs au prorata »2 ... sans obtenir le consentement de chaque prêteur concerné. Cependant, les dispositions relatives aux cessions de la section 9.04(i) de chaque Accord de Crédit prévoyaient que « toute partie de Holdings ou ses filiales, y compris l’emprunteur, peut acheter par cession et devenir Cessionnaire concernant des prêts à terme à tout moment et de temps à autre auprès des prêteurs conformément [aux dispositions générales de cession du Contrat de crédit] »3 … nonobstant tout ce qui est contraire dans le contrat de crédit pertinent, « y compris l’article 2.18(c) (dont les dispositions ne s’appliquent pas aux clauses (i) ou (j) de la présente section 9.04). »

Le 18 octobre 2022, Mitel Networks a conclu un accord avec la majorité de ses prêteurs de premier privilège et second privilège (c’est-à-dire les prêteurs consentants) afin de modifier les accords de crédit afin de (i) émettre 156 millions de dollars de dette à terme « premier sorti » de nouvelle capitale « premier sorti » aux prêteurs consentants et la création d’une nouvelle facilité de crédit renouvelable à superpriorité, qui serait pari passu en droit de paiement avec la dette à terme « premier sorti » et (ii) émettrait de nouvelles dettes à terme « second out » et « third out » (la « troisième dette sortie » ; ainsi que la dette First Out et la deuxième dette, le « financement en échange uptier »). 4 En attaquant ces transactions, les plaignants ont allégué que les emprunts sous le Revolver Original avaient été remboursés intégralement par des emprunts sous le Revolver Superprioritaire et que les prêteurs consentants avaient échangé 603 millions de dollars de leur dette existante en premier privilège contre 576 millions de dollars de nouvelles dettes en second sorti et 152 millions de dollars de leur dette en deuxième privilège existante contre 125 millions de dollars en nouvelles dettes en troisième sortie. 5 Les plaignants ont allégué que Mitel Networks avait conclu un nouvel accord intercréanciers omnibus prévoyant une nouvelle cascade de paiement, ce qui a conduit à subordonner contractuellement les privilèges et prêts des prêteurs non consentants au financement d’échange Uptier. 6

Les prêteurs non consentants ont intenté une action en justice contre Mitel Networks et les prêteurs consentants devant la Cour suprême de New York. Les prêteurs non consentants ont allégué dans leur plainte devant le tribunal de première instance neuf causes d’action : (1) que les accords de crédit, tels que modifiés, n’étaient ni valides ni exécutoires et donc nuls (et ont demandé un jugement déclaratoire à cet effet), (2)-(6) que les modifications des accords de crédit avaient causé diverses violations des termes des contrats de crédit, entraînant des dommages-intérêts pécuniers, (7) une violation de la convention implicite de bonne foi et d’utilisation équitable, entraînant des dommages-intérêts, (8) une ingérence illicite dans un contrat, avec des dommages-intérêts punitifs demandés, et (9) une violation des articles 273, 276 et 276-a de la loi uniforme sur les transactions annulables de New York, avec des honoraires d’avocat et des frais demandés. Le tribunal de première instance a rendu une décision le 7 décembre 2023, accordant les requêtes des prêteurs consentants en rejet des causes d’action (7) et (8) mais rejetant les requêtes en rejet des causes d’action (1) à (6).

Première décision du département

Le Premier Département a infirmé la décision du tribunal de première instance sur la demande de jugement déclaratoire (la première cause d’action). Le Premier Département a statué que le financement par échange uptier n’avait qu’un impact indirect sur les prêts et ne déclenchait donc pas un droit de consentement d’un prêteur « directement affecté négativement » par celui-ci. 7 La cour a également jugé que l’achat et la cession des prêts des prêteurs consentants ne constituaient pas une modification, une renonciation ou une modification de tout prêt puisque ces prêts ont été annulés et remplacés selon de nouvelles conditions. 8 Deuxièmement, sur la base du texte de la section 9.08(b)(iv) de chaque contrat de crédit, la cour a jugé que le financement par échange Uptier n’avait pas modifié les dispositions de l’article 7.02 de chaque contrat de crédit, notant en outre que le terme « accord intercrénérices »9 utilisé à l’article 7.02 de chaque contrat de crédit est « à durée indéterminée ». 10

En ce qui concerne les réclamations pour rupture de contrat, le Premier Département a infirmé la décision du tribunal de première instance et a jugé que les réclamations devaient être rejetées. La cour a jugé que les exceptions énoncées à l’article 9.04(i) des Accords de crédit autorisent expressément l’achat de prêts par l’emprunteur sans tenir compte du traitement pro rata des prêteurs. 11 En évaluant si les transactions associées au financement par échange Uptier constituaient un achat, le Premier Département a déclaré qu’il n’y a « aucune indication dans les accords qu’un refinancement ou un échange ne puisse inclure un achat, ni qu’un achat nécessite un paiement intégral, anticipé, en espèces, ou que la dette ne puisse constituer un paiement. En effet, plusieurs dispositions suggèrent le contraire. » 12 La cour a jugé que l’achat et la cession des prêts des prêteurs consentants ne constituaient pas une modification, une renonciation ou une modification de tout prêt puisque ces prêts ont été annulés et remplacés selon de nouvelles conditions. 13

Le Premier Département a également confirmé le rejet par le tribunal de première instance de la réclamation pour violation de la convention implicite de bonne foi et d’équité équitable, une revendication fréquemment avancée dans les litiges LMT. La Cour a jugé que « [a]bien que la clause implicite fasse partie de tout accord, y compris ceux en question ici, une personne raisonnable ne serait pas justifiée de comprendre que ces accords contenaient la promesse implicite particulière revendiquée — c’est-à-dire que les plaignants devaient conserver leurs droits pro rata même face à l’émission de nouvelles dettes. » 14 En statuant ainsi, la cour a noté : « Les accords, négociés par des parties sophistiquées, contiennent des dispositions spécifiques et détaillées concernant le moment où les demandeurs ont droit à un traitement pro rata et quand ils ne l’ont pas. Bien que ces accords contiennent des limitations sur l’acquisition de nouvelles dettes, ils permettent également à l’emprunteur d’acheter des prêts « à tout moment » et autorisent des amendements par consentement majoritaire, avec des exceptions énumérées. Si les parties avaient voulu interdire des amendements comme ceux en question ici, ils auraient pu le faire, mais ils ne l’ont pas fait. » 15

Le Premier Département a également confirmé le rejet de l’ingérence délictuelle dans une réclamation contractuelle au motif que (i) il n’y avait pas eu de rupture de contrat et (ii) la réclamation contre Credit Suisse, l’un des prêteurs consentants, et Searchlight Capital Partners, le sponsor de Mitel Networks, « était également empêchée par la défense d’intérêt économique ». 16 En déterminant si la défense d’intérêt économique était applicable ici, le Premier Département a noté que Searchlight Capital Partners « cherchait à améliorer les perspectives de l’emprunteur » et que Credit Suisse « cherchait à protéger son intérêt en tant que prêteur »17 et que « l’emprunteur aurait pu obtenir un accord encore plus avantageux s’il avait demandé un financement auprès de tous les prêteurs »18 était sans rapport avec l’analyse de la demande.

Ces décisions, associées à la décision Serta du cinquième circuit, apportent une certaine clarté et des orientations sur l’état des LMT à l’avenir.

Points clés

(1) Le texte spécifique d’un contrat de crédit est important. La décision du cinquième circuit dans Serta a évalué les ambiguïtés du terme « achat sur le marché ouvert », tandis que la décision du Premier Département dans Mitel Networks a évalué la capacité de l’emprunteur à « acheter » la dette de premier privilège et la dette de second privilège « par cession ».

(2) Le Premier Département souligne en outre que le financement par échange Uptier n’a pas, selon ses termes, affecté directement ou négativement les prêteurs non consentants, car les prêts des prêteurs non consentants n’ont été affectés que de manière indirecte et ne constituent pas un accord de renonciation, de modification ou de modification des termes de tout prêt. 19 Le Premier Département a observé que « [d]ues parties souhaitaient qu’un amendement effectif ou fonctionnel soit couvert, elles auraient pu utiliser un langage à cet effet, comme ailleurs. » 20

(3) Sur une base future, les acteurs du marché devraient analyser attentivement les dispositions de cession dans les nouveaux financements afin de comprendre ce qui est (ou, tout aussi important, n’est pas) inclus en ce qui concerne les clauses de rachat de dette/achat par prêteurs affiliés et les dispositions de vote sur les « droits sacrés ». La présence ou l’absence d’un ou deux mots peut avoir des conséquences.

Que vient-il ensuite ?

Comme indiqué dans notre précédente alerte client sur Serta, le secteur des LMT évolue constamment, et il est recommandé que les prêteurs évaluent leurs contrats de crédit pour les divers problèmes impliqués dans les transactions de montée de niveau. Comme récemment rapporté, les emprunteurs (comme Better Health) cherchent à mettre en œuvre des LMT non pro rata post-Serta en utilisant des structures innovantes. 21 Ces évolutions seront suivies de près à mesure que l’espace LMT évolue.

Pour plus d’informations, veuillez contacter Steven Greene, Dev Ghose et Taylor Skaggs.