Quel délai de prescription s’applique à l’exécution des décisions ICSID aux États-Unis ? Décryptant les décisions du tribunal de district de DC dans les affaires Titan et Webuild

27 mai 2025 – L’une des caractéristiques déterminantes de l’arbitrage mené sous l’égide du Centre international de règlement des différends liés aux investissements (CISID) est la nature contraignante et définitive des sentences arbitrales rendues en vertu de la Convention du CISD. Ce principe est inscrit à l’article 54(1) de la Convention du CISID, qui prévoit que les « États contractants » doivent reconnaître les décisions de la CISID « comme contraignantes et faire respecter les obligations pécuniaires imposées par cette décision sur leurs territoires comme s’il s’agissait d’un jugement définitif d’un tribunal de cet État. » Comme toutes les sentences arbitrales, cependant, les sentences de l’ICSID doivent être confirmées et reconnues par les tribunaux de la juridiction où l’exécution est demandée. En conséquence, les tribunaux nationaux jugeant les actions d’exécution de l’ICSID doivent appliquer tout délai de prescription ou de délai prescrit par cette juridiction.

Aux États-Unis, la loi mettant en œuvre la Convention ICSID ne précise pas le délai de prescription pour engager des actions en vue d’exécuter les sentences arbitrales de l’ICSID. Voir 22 U.S.C. § 1650a. En revanche, la Federal Arbitration Act (FAA), qui met en œuvre la Convention de New York sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, prévoit un délai de prescription de trois ans pour engager des actions en vue d’exécuter les sentences arbitrales. Voir 9 U.S.C. § 207.

Alors, quel délai de prescription s’applique dans les actions d’application de l’ICSID aux États-Unis ? C’est la question à laquelle le tribunal de district des États-Unis dans le district de Columbia a été confrontée dans deux actions récentes visant à faire exécuter les décisions de l’ICSID contre la République argentine : Titan Consortium 1, LLC c. République argentine, n° 21-cv-2250 (JMC), 2024 WL 3858821 (D.D.C. 19 août 2014) ; et Webuild S.p.A. c. République argentine, 757 F. Supp. 3d 65 (D.D.C. 19 novembre 2024).

I. Quel délai de prescription s’applique à l’exécution des décisions ICSID à Washington ?

Habituellement, lorsque la loi fédérale applicable ne prévoit pas de délai de prescription, la Cour suprême des États-Unis ordonne aux tribunaux fédéraux de « 'emprunter' la loi la plus appropriée ou toute autre règle de délai à une autre source. » DelCostello c. Fraternité internationale des Teamsters, 462 U.S. 151, 158 (1983). Dans les cas typiques, ce « statut le plus approprié » sera « le délai de prescription le plus analogue selon la loi de l’État. » Id. Si, cependant, il existe une « analogie plus proche » dans le droit fédéral qui offre « un véhicule nettement plus approprié pour l’élaboration de lois interstitielles » compte tenu des circonstances de l’affaire, alors la cour emprunte le délai de prescription à cette loi fédérale. Id. à la page 172.

Cette question de choix de loi a pris le devant de la scène dans les deux actions visant à faire respecter les décisions de l’ICSID rendues contre l’Argentine. Ces actions ont été intentées environ quatre ans (Titan) et 10 ans (Webuild) après que les tribunaux de l’ICSID eurent rendu leurs décisions finales. Les requérants dans les deux affaires ont soutenu que le délai de 12 ans pour l’exécution des jugements définitifs prévu par le DC Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act, Code de D.C. § 15-101(a), devait s’appliquer. L’Argentine a soutenu que la cour devrait emprunter le délai de prescription de trois ans à la FAA (voir 9 U.S.C. § 207) ou, à titre de compte, à la loi sur l’arbitrage de DC, qui elle-même ne contient pas de délai de prescription et s’appuie donc sur le délai de prescription universel de trois ans de Washington. Voir le Code de D.C. § 16-4425 ; Code de D.C. § 12-301(a)(8).

Dans les deux cas, le tribunal de district a estimé que le délai de prescription de 12 ans de la loi uniforme sur l’exécution des jugements étrangers de DC devait s’appliquer.

II. Pourquoi le tribunal de district de DC a-t-il estimé qu’un délai de prescription de 12 ans devait s’appliquer aux actions d’exécution des sentences de l’ICSID ?

Le tribunal de district a donné plusieurs raisons pour appliquer le délai de prescription de 12 ans.

Premièrement, la cour dans l’affaire Titan a noté que la loi américaine mettant en œuvre la Convention ICSID stipule explicitement que la FAA « ne s’appliquera pas à l’exécution des sentences [ICSID] ». 22 U.S.C. § 1650a(a). Cette ordonnance statutaire, que la cour a qualifiée de « mandat sans équivoque », déconseille d’appliquer le délai de prescription de trois ans prévu par la FAA. Titan, 3858821 WL 2024, à *3. Avec la forte présomption en faveur de l’emprunt à la loi de l’État plutôt qu’à une loi fédérale, la cour a estimé que cette ordonnance légale empêchait l’application du délai de prescription de trois ans de la FAA dans les affaires de confirmation de l’ICSID. Id.

Deuxièmement, la cour s’est penchée dans les deux affaires sur l’article 54(1) de la Convention de la CISD, qui déclare que les États signataires « doivent reconnaître une décision de l’ICSID comme s’il s’agissait d’un jugement définitif des tribunaux d’un État constitutif. » La cour a conclu qu’une interprétation naturelle de cette obligation exigeait qu’un tribunal fédéral se fie à la loi de l’État pour déterminer quel délai de prescription devait s’appliquer. En conséquence, pour une action d’exécution intentée devant un tribunal fédéral à Washington, le délai de prescription de 12 ans prévu par le Code de D.C. § 15-101(a) s’appliquait. Titan, 3858821 WL 2024, à *2 ; Webuild, 757 F. Supp. 3d, aux pages 74-75.

Troisièmement, la cour a rejeté dans les deux cas l’argument de l’Argentine en s’appuyant sur la FAA et la loi sur l’arbitrage de DC comme des lois « étroitement analogues » auxquelles la cour devrait emprunter le délai de prescription. La cour a observé que, bien que le rôle de la cour dans la reconnaissance des décisions de l’ICSID soit largement « de niveau de circonstance », la FAA et la loi sur l’arbitrage de DC prévoient une implication bien plus importante des tribunaux dans l’examen du bien-être fondamental de la sentence. Webuild, 757 F. Supp. 3d, à 76 (citant Tidewater Inv. SRL contre la République bolivarienne du Venezuela, n° 17-cv-1457, 2018 WL 6605633, à *6 (D.D.C. 17 décembre 2018)). Le fait que les tribunaux assument ces rôles radicalement différents dans la procédure de confirmation pesait sur le fait de « emprunter » à partir du délai de prescription de trois ans applicable à d’autres sentences arbitrales et de l’appliquer aux actions d’exécution de la décision de la CISID. Titan, 3858821 WL 2024, à *4 ; Webuild, 757 F. Supp. 3d, aux pages 76-77.

Enfin, la cour dans Webuild a noté qu’un délai de prescription plus long sert mieux les aspects pratiques du contentieux ICSID. La cour a observé que les procédures d’annulation sont généralement intentées par la partie contre laquelle une décision ICSID est rendue par la décision ICSID, ce qui peut parfois prendre jusqu’à six ans. La cour a estimé que le délai de prescription plus long permettait à la procédure d’annulation de se conclure avant l’exécution de toute décision ICSID. Webuild, 757 F. Supp. 3d, aux pages 79-81.

III. Que signifient les décisions dans Titan et Webuild pour les actions d’application dans d’autres États américains ?

Si d’autres tribunaux fédéraux américains suivent ces décisions, il n’y aura pas de délai de prescription unique à l’échelle nationale pour les actions d’application de l’ICSID. En revanche, le délai de prescription applicable varie d’un État à l’autre. Ainsi, bien que le tribunal fédéral de DC ait estimé que le délai de prescription de 12 ans de la loi de Washington s’applique, cela ne s’applique que si la reconnaissance est demandée dans l’État de Washington. La seule autre juridiction qui a traité cette question est le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York (coïncidence, également dans une affaire contre l’Argentine), qui a également estimé qu’il fallait emprunter le délai de prescription pour l’exécution des jugements de fonds en vertu de la loi de l’État, qui à New York est un délai de prescription de 20 ans. Blue Ridge Invs., LLC c. République d’Argentine, 902 F. Supp. 2d 367, 388 (S.D.N.Y. 2012) (citant N.Y. C.P.L.R. § 211(b)).

La République d’Argentine a fait appel de la décision dans l’affaire Titan devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC. La décision du circuit de DC sur cet appel pourrait influencer la manière dont les tribunaux fédéraux d’autres États abordent la question du délai de prescription à appliquer dans les actions d’exécution des sentences de l’ICSID.