Quand une partie est-elle tenue d’arbitrer ?

Au cours des dernières décennies, les accords d’arbitrage sont devenus de plus en plus courants dans les contrats entre entreprises, travailleurs et clients. En fait, vous avez probablement accepté un contrat de consommation générique ou en cochant une case des termes et conditions. Ils sont également courants dans des contextes mondiaux, comme dans les contrats internationaux entre investisseurs étrangers et nations souveraines.

Dans une clause d’arbitrage, les parties conviennent de renoncer à des litiges devant les tribunaux nationaux et de régler les différends par arbitrage. Par exemple, si deux entreprises concluent un contrat de vente et d’achat de biens et que le contrat contient un accord d’arbitrage des litiges, les sociétés sont tenues de résoudre tout litige par arbitrage. Cependant, avant de passer à l’arbitrage, il est important de lire attentivement l’accord d’arbitrage entre les parties afin de s’assurer que l’accord d’arbitrage s’applique au litige particulier en question.

Mon litige particulier est-il couvert par l’accord d’arbitrage ?

L’étendue des litiges couverts par une clause d’arbitrage peut varier et dépend du langage de la clause d’arbitrage, qui peut être large ou étroite. Par exemple, la clause modèle standard développée par la Chambre de commerce internationale (ICC) stipule : « tous les différends découlant du présent contrat seront définitivement réglés en vertu des règles de conciliation et d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale par un ou plusieurs arbitres nommés conformément à ces règles. » Les clauses d’arbitrage utilisant un langage large, comme la clause modèle de la CPI, sont susceptibles de couvrir tout litige découlant d’un contrat. En revanche, une clause d’arbitrage restrictive précise le(s) litige(s) particulier(s) qu’elle couvre, qu’il s’agisse par exemple uniquement de questions techniques, juridiques ou de performance.

Les parties doivent faire preuve de prudence lors de la rédaction d’une clause d’arbitrage afin qu’elle soit claire et ne laisse aucune ambiguïté quant à la portée des litiges couverts. Cependant, même avec une rédaction soignée, il est courant qu’une partie soutienne que le différend particulier ne relève pas du champ d’application de la clause d’arbitrage. De telles contestations peuvent retarder la procédure d’arbitrage et même continuer à retarder les procédures post-exécution de la sentence si la partie continue de soutenir que le litige ne relevait pas du champ d’application de la clause d’arbitrage.

Les actions récentes d’exécution contre l’Inde et la Guinée équatoriale devant les tribunaux fédéraux de Washington, DC fournissent des exemples des défis auxquels les parties peuvent être confrontées lorsqu’il y a un désaccord sur la portée d’une clause d’arbitrage. Dans l’action d’exécution contre l’Inde, l’Inde conteste si le requérant – une société allemande de télécommunications – est un « investisseur » avec un « investissement » tel que défini dans le traité concerné. Dans l’action contre la Guinée équatoriale, l’État soutient qu’il n’a accepté d’arbitrer que certains différends qui découlent et en résultent de litiges antérieurs dans son système judiciaire national. Dans les deux cas, le désaccord des parties sur la portée de l’accord d’arbitrage pertinent s’est poursuivi bien au-delà de l’arbitrage initial et dans les procédures d’exécution post-sentence.

Que se passe-t-il si mon contrat est jugé invalide ?

Selon la loi de nombreux pays (y compris les États-Unis), les clauses d’arbitrage sont « séparables » du contrat initial. Cela signifie que même si l’accord plus large est invalidé, la clause d’arbitrage du contrat peut rester exécutoire. Dans de telles situations, il est important de consulter un avocat pour déterminer si la clause d’arbitrage d’un contrat peut encore être appliquée et, le cas échéant, la portée de cette clause d’arbitrage.

Comment une partie peut-elle contraindre l’arbitrage ?

Une requête en contrainte à l’arbitrage est simplement une demande juridique demandant au tribunal d’appliquer une clause d’arbitrage et d’exiger que les deux parties règlent le différend par arbitrage.

Si la partie choisit de procéder à l’arbitrage obligatoire devant un tribunal américain, la requête doit contenir certaines allégations. Ces allégations incluent : 1) l’existence d’un accord écrit d’arbitrage, 2) le refus d’arbitrer l’une des parties, et 3) la demande préalable d’arbitrage. De plus, si la partie adverse a intenté une action en justice parallèle malgré l’accord d’arbitrage, une requête en suspension de ces procédures judiciaires peut également être déposée (ce qui signifie que la procédure judiciaire serait temporairement suspendue). Pour accorder une requête en obligation, le tribunal doit déterminer si le libellé de la clause d’arbitrage couvre la portée du litige en question.

Que se passe-t-il si une partie continue de résister à l’arbitrage après qu’une requête en contrainte a été acceptée ?

Après qu’une requête en contrainte a été acceptée par un tribunal, les parties doivent procéder à l’arbitrage. Si la partie résistante continue de refuser de participer au processus arbitral, la procédure arbitrale peut se poursuivre sans cette partie.

Les règles de la plupart des institutions arbitrales internationales incluent des mécanismes qui déterminent la manière de procéder en l’absence d’une partie à différentes étapes de la procédure. Par exemple, l’article 29 des procédures internationales de résolution des différends de l’ICDR traite du défaut, déclarant que « [s]e partie ne soumet pas de réponse » ou « ne se présente pas à une audience sans présenter une cause suffisante pour cet échec, le tribunal peut poursuivre [l’arbitrage] ».

La plupart des règles d’arbitrage ne considèrent pas l’absence ou le refus d’une partie de participer comme une admission de facto des revendications de l’autre partie. Dans cette optique, les tribunaux mettront en œuvre certaines pratiques pour garantir l’équité des procédures auxquelles une seule partie participe. Garantir des procédures équitables et une pleine possibilité pour une partie défaillante de participer sont des moyens pour un tribunal arbitral d’éviter de compromettre l’exécutabilité de la sentence finale.

Conclusion

Si vous faites face à une contrepartie têtue qui refuse de participer à l’arbitrage comme prévu dans un accord d’arbitrage, une requête en contrainte peut être un outil utile pour mettre les parties sur la même longueur d’onde dans les procédures d’arbitrage, mais elle peut ne pas être nécessaire. Il serait peut-être plus efficace d’inciter les arbitres à poursuivre sans la partie récalcitrante.