La SEC met fin à la « règle du bâillon » vieille de plusieurs décennies concernant le refus des allégations dans les ordonnances de règlement
Faits saillants
La SEC a abrogé la règle 202.5(e), mettant fin à sa politique de longue date de refuser de régler les actions d’exécution à moins que les défendeurs ne s’engagent à ne pas nier publiquement les allégations.
Cette résiliation soulève des questions sur son impact sur les négociations de règlement et sur la manière dont les entreprises et les particuliers évaluent les conséquences collatéraux, y compris le risque réputationnel, les divulgations et les litiges ultérieurs.
Le 18 mai, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC ou la Commission) a annulé une règle de longue date selon laquelle la Commission refusait de régler avec les défendeurs dans les procédures d’exécution de la SEC à moins que ces derniers acceptent de ne pas nier publiquement les allégations d’une plainte auprès de la SEC. 1
La règle a été codifiée sous le nom de règle 202.5(e) de la SEC en 1972 et stipulait que la Commission avait « adopté la politique selon laquelle, dans toute action civile intentée par elle ou dans toute procédure administrative de nature accusatrice en cours devant elle, il est important d’éviter de créer, ou de permettre la création, de l’impression qu’un jugement est rendu ou qu’une sanction est appliquée, alors que le comportement allégué n’a en fait pas eu lieu », et que la SEC aurait donc une « politique de ne pas permettre à un défendeur ou à un intimé de consentir à un jugement ou une ordonnance imposant une sanction tout en niant les allégations de la plainte ou de l’ordonnance de procédure ». 2 La règle a également noté que la Commission estimait qu'« un refus d’admettre les allégations équivaut à un déni, sauf si le défendeur ou l’intimé déclare qu’il n’admet ni ne nie les allégations. » 3
La SEC a déclaré dans un communiqué de presse que l’abrogation de la règle « aligne la Commission avec l’immense majorité des agences fédérales qui n’ont pas » de règles similaires et « donne à la Commission plus de flexibilité dans le règlement des actions d’exécution, ce qui permet d’économiser les ressources, d’assurer la certitude et d’accélérer potentiellement le retour de fonds aux investisseurs lésés. » 4 La SEC a également déclaré que, selon elle, « l’effet sur l’intérêt public de tels refus pourrait être minime », tandis que l’existence de la politique « a pu donner une impression erronée que la Commission [cherchait] à se protéger des critiques. » 5
Dans ce communiqué, le président de la SEC, Paul S. Atkins, a décrit la révocation en termes du Premier Amendement, notant que « [l]'une critique envers le gouvernement est une part importante de la tradition américaine. » 6
Le communiqué a également noté qu’il n’y avait « aucun cas connu où la Commission n’a cherché à rouvrir une procédure administrative ou civile en conséquence d’un défendeur ... violant une clause de non-refus à laquelle il [avait] consenti », bien que la SEC n’ait pas révélé à quelle fréquence, voire jamais, ces prévenus auraient pu violer une telle disposition. 7
Le communiqué a également précisé que la SEC n’appliquera pas les dispositions existantes de non-refus auxquelles les défendeurs ont déjà consenti, précisant spécifiquement qu’en cas de violation d’une clause de non-refus existante, « la Commission ne prendra aucune mesure pour demander à un tribunal de district d’annuler un règlement... »
Il n’est pas clair si l’impact de la résiliation sera aussi marginal que ce que la SEC affirme. Aucune mesure n’est donnée à quel point la règle a impacté les négociations passées de règlement entre la SEC et les défendeurs, ni si la résiliation modifiera de manière significative la dynamique des futures négociations. (Nous ne sommes pas au courant d’anciens défendeurs dans les procédures de la SEC, immédiatement après la révocation, ayant fait des déclarations niant des accusations précédemment réglées.) Les défendeurs peuvent être un peu moins concentrés sur le libellé des ordonnances tranchées, sachant qu’ils peuvent nier toutes les allégations de la SEC. D’un autre côté, les défendeurs peuvent plaider plus vigoureusement pour que leurs refus soient inclus eux-mêmes dans les ordonnances réglées, ce que la SEC pouvait auparavant refuser en partie à cause de la règle du bâillon.
Le changement de règle pourrait également affecter la manière dont les entreprises et les particuliers, en particulier les entités régulées, évaluent les conséquences collatérales d’un règlement, telles que le risque réputationnel, les divulgations et les litiges ultérieurs.
Cette annulation pourrait rendre sans objet l’examen par la Cour suprême des États-Unis de la décision du neuvième circuit dans l’affaire Powell c. SEC, dans laquelle la Cour d’appel du neuvième circuit a refusé l’examen du refus de la SEC d’une demande de modification de la règle 202.5. 9 Les requérants ont soutenu que la règle 202.5(e) était superficiellement invalide au regard du Premier Amendement. La Cour d’appel du neuvième circuit n’était pas d’accord, estimant que « un précédent de longue date » permettait la « renonciation volontaire aux droits constitutionnels, y compris ceux du Premier Amendement. » 10
Hughes Hubbard continue de suivre de près ces évolutions. Pour plus d’informations, ou pour toute question, veuillez contacter Carl Mills ou Gary Simon.
1. https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2026-45-sec-rescinds-policy-regarding-denials-settlements-enforcement-actions.
Restez informé
Inscrivez-vous pour recevoir des mises à jour pratiques, des analyses récentes et des conseils utiles, directement dans votre boîte de réception.
Inscrivez-vous pour recevoir les analyses rédigées par des professionnels.